Pourquoi l'énergie solaire pourrait être la prochaine victime de la bureaucratie gonflée de SF

Au cours des trois dernières années, il a été illégal d’installer un système de stockage par batterie sur une maison unifamiliale ou bifamiliale à San Francisco.

Les San Franciscains ne sont pas souvent d’accord sur grand-chose. Mais il est prudent de dire que vous n’aurez pas beaucoup de résistance si vous suggérez que nous devrions alimenter notre ville avec de l’énergie 100% verte.

Que faudra-t-il pour réaliser cette vision? Plus de panneaux solaires sur nos toits, bien sûr. Mais aussi des batteries. Beaucoup d’entre eux.

San Francisco a besoin d’électricité lorsque le brouillard sort et après le coucher du soleil. Il sera impossible de répondre à cette demande sans combustibles fossiles si nous ne commençons pas à stocker notre énergie solaire en dehors des heures de travail.

Et pourtant, depuis trois ans à San Francisco, il est illégal d’installer un système de stockage par batterie de plus de 20 kilowattheures sur une maison unifamiliale ou bifamiliale. Pour le contexte, ce n’est même pas suffisant pour alimenter une Nissan Leaf 2013, l’une des plus petites voitures électriques sur le marché.

C’est parce qu’en 2019 – sans aucun débat public et sans que personne en dehors de l’industrie solaire ne s’en aperçoive – la Commission des incendies de la ville a discrètement mis à jour le code de prévention des incendies pour interdire efficacement les systèmes de batteries de cette taille pour des raisons de sécurité non prouvées. Cette interdiction serait probablement devenue permanente cette semaine sans Jeanine Cotter, PDG de la société d’installation solaire et de batteries de San Francisco Luminalt Solar, qui a fourni le seul commentaire public avant un vote sur la question, suppliant les commissaires de solliciter plus d’opinion publique avant de prendre une décision aussi importante.

« Au cours des trois dernières années, les installateurs solaires ont dû cesser de concevoir en fonction des besoins de nos clients », explique Cotter. « Au lieu de cela, la conception et le dimensionnement du système ont été motivés par la nécessité d’être sous le seuil de la ville. »

Les directives de San Francisco sont beaucoup plus onéreuses que celles recommandées par le commissaire des incendies de Californie. Et ils ont plafonné le marché des batteries résidentielles de la ville: « En dehors de S.F., il est rare que nous déployions un système de moins de 20 kilowattheures », explique Cotter.

Heureusement, le changement de code de San Francisco n’a pas été un facteur décisif en termes de blocage de la nouvelle énergie solaire. C’est parce que le programme californien de « comptage net de l’énergie » a généreusement récompensé les propriétaires d’énergie solaire pour avoir envoyé l’excès d’énergie au réseau pendant la journée, leur permettant d’utiliser l’énergie générée par les services publics essentiellement gratuitement la nuit. Les batteries étaient une bonne idée, mais elles n’étaient pas essentielles pour rendre un système viable.

Cette époque, cependant, est révolue.

Jeudi, la California Public Utilities Commission a adopté de nouvelles règles régissant la façon dont l’énergie solaire résidentielle interagit avec le réseau électrique de l’État. Les paiements pour l’envoi d’électricité excédentaire au système diminueront d’environ 75%. Bernadette Del Chiaro, directrice exécutive de la California Solar & Storage Association, estime que cela réduira le marché des panneaux solaires de 40% à 50% à partir de la fin de l’année prochaine.

Tout n’est pas perdu, cependant. Au lieu d’envoyer l’électricité excédentaire de jour au réseau, les futurs propriétaires d’énergie solaire californienne peuvent toujours amortir leur investissement en installant des batteries et en utilisant le jus stocké pour passer la nuit. Si cela se produit en masse, cela enlèvera une pression énorme sur l’État pour répondre à la demande d’énergie de pointe de 17 heures à 21 heures – lorsque les panneaux solaires cessent de fonctionner mais que la consommation d’énergie monte en flèche lorsque les travailleurs rentrent chez eux.

Faire de ce plan une réalité, cependant, « augmente la pression pour un permis simplifié des batteries », dit Del Chiaro.

L’un des meilleurs moyens pour San Francisco d’aider la Californie à atteindre ses objectifs climatiques est donc de faire la seule chose qu’elle semble régulièrement incapable de faire: supprimer les formalités administratives.

Au lieu de cela, nous allons dans la direction opposée.

Mis à part son code de prévention des incendies, San Francisco vient tout juste de déployer un programme de rationalisation des permis pilotes mandaté par l’État pour les grands systèmes de panneaux solaires – mais il n’inclura pas l’installation de batteries résidentielles pour les maisons à une ou deux unités.

À son crédit, la Commission des incendies semble avoir finalement reconnu certaines des conséquences imprévues de sa réglementation sur les batteries. Lors d’une réunion publique mercredi, le commissaire des incendies Ken Cofflin a recommandé que la commission reporte toute décision finale sur les codes de sécurité des batteries jusqu’à ce qu’elle sollicite davantage de commentaires de la communauté. Contacté pour commenter, le capitaine Jonathan Baxter, du service d’incendie de San Francisco, m’a dit que « le département travaille avec l’industrie des systèmes de stockage d’énergie pour clarifier les exigences de sécurité californiennes pour les systèmes de stockage d’énergie pour les maisons unifamiliales dans la ville et le comté de San Francisco ».

Nick Josefowitz, responsable des politiques du groupe de réflexion à but non lucratif SPUR, a été l’un des premiers à entendre l’alarme de Cotter sur l’impact imminent du code de prévention des incendies sur l’énergie verte. Bien qu’il soit soulagé que la commission semble maintenant disposée à envisager une vision plus holistique de l’installation des batteries, il considère toute l’affaire comme emblématique du système de gouvernement brisé de notre ville – un système où la main gauche n’a aucune idée de ce que fait la main droite et ne semble pas vraiment s’en soucier.

« San Francisco a tous ces silos gouvernementaux », dit-il. « Parce que la Commission des incendies se concentre uniquement sur la sécurité incendie, nous entrons dans ces situations absurdes où elle propose une interdiction effective pour les San Franciscains de mettre de l’énergie solaire sur leur toit pour une réduction théorique minime du risque d’incendie. C’est le même type de pensée cloisonnée qui crée ces labyrinthes bureaucratiques élaborés qui rendent si difficile la construction d’un nouvel immeuble d’appartements, l’ouverture d’un nouveau restaurant ou la possibilité pour un restaurant existant de mettre des sièges dans la rue sans violer une demi-douzaine de codes contradictoires.

Corriger ce dysfonctionnement plus large ne sera pas facile. Les experts en incendie devraient clairement avoir leur mot à dire sur la sécurité incendie. Tout comme, par exemple, les experts en matière de sans-abrisme devraient avoir une influence sur les politiques de lutte contre le sans-abrisme. Mais permettre aux experts en la matière d’élaborer des politiques dans le vide génère des résultats profondément imparfaits.

Sans vision descendante – et sans autorité descendante pour faire respecter cette vision – nous nous retrouverons avec un statu quo qui ne fonctionne clairement pas : des piles et des piles de paperasserie concurrente qui ne servent qu’à gonfler davantage notre bureaucratie inefficace.

Matthew Fleischer est le rédacteur en chef de la page éditoriale du San Francisco Chronicle. Courriel : [email protected]