L'agence de Mass. rejette 2 projets de stockage de batteries, invoquant le manque de clarté juridique sur "l'installation de production"

Dans sa décision Medway Grid, le conseil d’implantation a déclaré qu’il « semble raisonnable de conclure que, puisque les lois sur l’emplacement ont été adoptées initialement en 1973 et mises à jour de manière significative » en 1997, les lois reflètent un système électrique alors que la technologie BESS n’était « pas un type important d’infrastructure électrique ».

Medway Grid a vanté son BESS proposé comme étant plus rapide, fournissant une électricité plus flexible et moins coûteuse et capable de répondre en quelques millisecondes tout en s’intégrant aux énergies renouvelables et aux véhicules électriques.

Les propositions vont maintenant être examinées par le Département des services publics de l’État.

Un porte-parole d’Eolian, dont Medway Grid est une filiale, a regardé au-delà de la décision du conseil d’implantation et a déclaré dans un communiqué envoyé par courrier électronique que la société était « reconnaissante pour le chemin que DPU a fourni pour procéder à l’introduction de ce projet sur le réseau pour les consommateurs ».

« Au fur et à mesure que de nouvelles technologies comme la nôtre émergent, les services publics devront relever le défi de s’assurer que les réglementations obsolètes n’entravent pas les progrès nécessaires pour la fiabilité et la résilience du réseau », a déclaré Eolian.

Cranberry Point n’a pas répondu à une demande de commentaires.

Dans sa décision, le comité d’implantation a analysé les différences entre le stockage et la production d’énergie.

« En physique, les batteries ne stockent pas réellement l’énergie électrique », a-t-il déclaré. « Ils ne collectent pas les électrons de la grille, stockent les électrons et renvoient ensuite ces mêmes électrons. »

La carte a déclaré que les batteries convertissent l’énergie électrique en énergie chimique, ou charge, stockent l’énergie chimique et transforment plus tard les produits chimiques en énergie électrique lorsque le circuit externe connecté appelle de l’électricité ou se décharge.

Les batteries impliquent de l’énergie, mais la « transformation » ou l’utilisation du mot « transformer » par l’Assemblée législative était probablement fondée sur une « compréhension plus conventionnelle » selon laquelle la production implique l’utilisation de sources d’énergie primaire, telles que les combustibles fossiles, l’eau courante et d’autres sources renouvelables transformées en énergie électrique par combustion, a déclaré le conseil d’implantation.

En comparaison, la loi de l’État définit le « système de stockage d’énergie » comme une technologie disponible dans le commerce capable d’absorber l’énergie, de la stocker et de l’expédier de l’énergie, a déclaré le conseil d’implantation.

Un groupe environnemental, la Community Land and Water Coalition, a salué les décisions du conseil d’implantation comme une « victoire pour l’implantation d’installations énergétiques appropriées et les communautés locales confrontées à un assaut de projets qualifiés de « verts » et renouvelables, mais qui ont de gros impacts qui ne sont pas correctement pris en compte dans les programmes réglementaires actuels ».

Save the Pine Barrens, qui est affiliée à la Community Land and Air Coalition, s’est opposée au projet Carver, affirmant que le conseil d’implantation n’a pas compétence et que le projet n’est pas « correctement conçu pour faire face aux dangers et aux risques de l’installation de batteries lithium-ion dans le quartier résidentiel dense où il est proposé ».

Les résidents qui se sont opposés au projet ont cité un aquifère local qui, selon eux, serait menacé de contamination par le projet.

Cranberry Point a déclaré dans son dépôt que du « point de vue du marché de gros de l’électricité, le projet fonctionnera un peu comme un générateur », agissant comme une source d’électricité en gros et fournissant des services de gros comme d’autres ressources, en expédiant de l’électricité sur le marché.